На автомагистрали Витебск – Полоцк 31 декабря 2004 гола произошло ДТП, в котором один человек погиб и трое получили травмы различной степени тяжести. Предварительным следствием установлено, что виновником был погибший водитель. В связи с его смертью уголовное дело было прекращено. Отказано в возбуждении уголовного дела и в отношении второго водителя, но поскольку он управлял автомобилем с неисправными тормозами, то копия постановления направлена в ГАИ УВД Витебского облисполкома для возбуждения административного производства за допущение нарушения требований правил дорожного движения. В Госавтоинспекции постановление «спущено на тормозах». Кстати, нарушитель ПДД – сотрудник милиции. По идее, дорожное происшествие в данном случае должна была расследовать прокуратура, поскольку участник ДТП – милиционер. Но прокуратура, сославшись на то, что милиционер был за рулём не в рабочее время, от расследования отказалась. Зато уголовное дело по ДТП 25 января 2006 года, где также фигурант – милиционер, («Наш дом» уже писал об этом ДТП под заголовком: «Без страха и сомнения».) прокуратура Октябрьского района взялась сразу вести дело. Наверное, такая выборочность  дел зависит от какой-то заинтересованности, иначе как понимать, если и 25 января 2006 года милиционер тоже был за рулём в свободное от службы время. Но это другая тема, к которой мы ещё, надеюсь, вернёмся...

С таким решением следователя не согласилась жена погибшего Анна Семёновна Демьянова и обратилась с жалобой в прокуратуру Витебской области. Прокурорской проверкой установлено, что решение о прекращении уголовного дела было «... принято следователем при неполноте следствия и достаточных оснований. Ввиду чего 05.04.2005 года указанное постановление отменено, а уголовное дело для организации дополнительного расследования направлено начальнику ПРУВД Витебского облисполкома». В апреле 2005 года следствие возобновилось.

Что же произошло в тот роковой день?

Прораб витебского домостроительного комбината Дмитрий Алексеевич Демьянов в канун нового 2005 года решил навестить родственницу, которая живёт в Лёдцах. К сожалению, до места назначения он не доехал: на 18-м километре от Витебска около 15 часов его автомобиль «Рено-19» столкнулся со встречным автомобилем «Тойота-Корона». От удара «Тойоту» выбросило в правый кювет дороги по направлению движения в Витебск. «Рено» оставался на встречно полосе, его водителя отбросило на заднее сиденье. Смерть наступила мгновенно. По заключению судебномедицинской экспертизы  погибшего произошел разрыв спинного мозга в шейном отделе. Водителя «Тайота» Игоря Романовского и двоих его пассажиров зажало в салоне искорёженным металлом. Даже службе МЧС было сложно извлечь пострадавших из машины. К счастью, все трое остались живы...

При начальном расследовании установлено, что первым к месту аварии подъехал водитель снегоуборочной машины Владимир Шаковский, производивший очистку дороги на участке, обслуживаемом ДЭУ-31. вот его показания из материалов следствия.

« ... Проезжая часть была асфальтированная, мокрая. Во время движения в сторону Витебска стоящий поперёк дороги автомобиль. Передней частью автомобиль был обращён к середине дороги, задние колёса находились на обочине правой стороны дороги по направлению движения в сторону Витебска. Второй повреждённый автомобиль находился в кювете. Скорость движения я снизил, но не остановился. С обочины дороги выехал на проезжую часть, не поднимая лопату-отвал, продолжил движение в направлении Витебска. Никаких деталей, предметов от автомашин на проезжей части не видел. Никаких людей нигде не было. Понял, что произошло столкновение двух машин. Когда проезжал деревню Зайцево, навстречу проехал автомобиль ГАИ, на котором горели маячки. Доехав до развилки дорог в районе посёлка Кировский, я развернулся в направлении Полоцка. Снова подъехал к месту происшествия, где уже находились сотрудники милиции, и стояло несколько автомашин. Начал оказывать помощь в извлечении потерпевших из салона повреждённого автомобиля.  Находясь на месте происшествия, я понял, что автомобиль «Тайота» двигался в сторону Витебска, а «Рено» занесло на дороге, как будто она поворачивала влево».

Странное отношение автомобилиста к увиденному происшествию. У любого здравомыслящего человека сразу возникает множество вопросов. Почему водитель-профессионал снегоуборочной машины проехал мимо аварии, не оказав помощь пострадавшим, как требует того Правила дорожного движения, не вызвал ГАИ, «скорую» и не сообщил диспетчеру ДЭУ-31 о ДТП? Почему, не поднимая лопату-отвал, продолжил движение? Ведь такими действиями он мог убрать с дороги улики. А надо было оградить место аварии, чтобы не затоптать следы. Тем самым нарушил несколько пунктов ПДД. По уголовному кодексу только за не оказание помощи пострадавшим предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Позже, проводя журналистское расследование, я встретился с водителем снегоуборочной машины Шаковским и задал ему несколько вопросов, связанных с ДТП 31 декабря 2004 года.

«... Не помню, с опущенной лопатой проехал или нет, – говорил Шаковский. – Подписал протокол опроса не глядя. Подъехал к месту аварии, остановился, выглянул с высоты кабины МАЗа, но людей в салонах машин не увидел. Подумал, что пострадавших уже «скорая» забрала...»

У меня была попытка встретиться с водителем «Тойоты-Корона» Игорем Романовским, который к этому времени уже выписался из больницы и был на службе. По телефону я объяснил ему о необходимости встречи, на что услышал, что, мол, у людей нет совести и вообще и вообще он лицо официальное и о себе нигде не разрешает. В противном случае будут иметь дело с ним, и что он ехал на исправной машине.

Разговор и встреча не состоялись. Кстати, следствием установлено, что в тот трагический день тормозной контур левого заднего колеса «Тойоты» был заглушен, а с такой неисправностью тормозной системы выезжать на дорогу запрещено правилами дорожного движения. Ведь при торможении автомобиль заносит даже на сухом асфальте, не говоря уже о мокром. К тому же, передние колёса были с разными протекторами. Убедительно ли, что, по мнению следователей, нет прямой причинной связи между этими и наступившими последствиями? Из материалов следствия известно, что Романовский 31 декабря 2004 года по просьбе друга поехал в деревню Малые Лёдцы. « ... На заднем левом колесе были изношены накладки, по этой причине начала подтекать тормозная жидкость, поэтому установил заглушку на трубопроводе тормозной системы, чтобы не вытекла жидкость...»

Вот это умелый водитель, до ещё и милиционер. Разве нельзя предложить, что Романовский  и раньше рулил по дорогам с заглушкой на тормозах, создавая аварийную обстановку?! Но ему такая вольность сошла с руки: «свой человек»!

Кстати, есть свидетели, которые утверждают, что незадолго до столкновения «Тойота» промчалась мимо автобусной остановки с бешеной скоростью.

Напомним, что следователь ПРУВД в связи с нарушением требований ПДД направил постановление в ГАИ УВД о возбуждении административного производства. Недавно стало известно: нарушитель наказан... предупреждением.

Спустя месяц уголовное дело вновь закрыли. И опять Демьянова обратилась с жалобой в прокуратуру. После чего прокуратура уведомила её, что дело для организации расследования направлено в УВД Витебского облисполкома. Затем всё повторилось - дело закрыли.

Тогда А. Демьянова стала настаивать, чтобы следствие вела прокуратура, поскольку в деле фигурирует сотрудник милиции.

Начальник отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел областной прокуратуры В. Забавский пообещал Демьяновой, что прокуратура займётся расследованием ДТП. Но спустя неделю Демьянову письменно уведомил всё тот же следователь отдела расследования ДТП СУПР УВД Витебского облисполкома И. Цыслевский о том, что уголовное дело прекращено по п. 7 ч. 1 ст. 29 УПК Республики Беларусь. Одновременно Демьяновой разъяснено, что постановление о прекращении предварительного расследования может быть обжаловано прокурору Витебской области.

Тогда Анна Демьянова явилась к Забавскому и предупредила, что не выйдет из кабинета до тех пор, пока он не ответит на те вопросы, которые следствие УВД, по её мнению, упорно не желает замечать. К примеру, с чем связано, что следователи опросили не всех свидетелей аварии, которые могли внести ясность в расследование происшествия? Не связана ли волокита по делу с родственными отношениями Романовского в высокопоставленным милицейским чином областного уровня? Наказан ли водитель «Тойоты» за нарушение правил дорожного движения, и если наказан, то как? Почему не дана оценка отсутствия доказательств вины потерпевшего? Что это за масляное пятно, обнаруженное на месте ДТП сотрудниками ГАИ В. Кулько и В. Плюто? Каков источник его происхождения? На обочине были следы пролитой солярки, есть свидетель, который утверждает, что примерно на этом месте из грузовика сливали солярку. Возможно, «заправщик» и стал помехой для «Тойоты», которая объезжая помеху врезалась в «Рено» и вылетела в кювет. В расследовании пятно пролитой солярки не фигурирует. Если там был грузовик, то водитель Романовский, объезжая его, мог не заметить встречного транспорта по двум причинам. Первая: в автомобиле «Тойота» правостороннее рулевое управление. Вторая: за сто метров до места ДТП начинается поворот.

В общем, вопросов больше, чем ответов. Не зря трассологическая экспертиза не смогла определить, где относительно границ проезжей части произошло столкновение транспортных средств. А если это так, то зачем обвинили погибшего? Почему-то в следственных материалах отмечено, что согласно результатам осмотра место происшествия, оба повреждённых автомобиля располагаются на правой стороне дороги, а именно на обочине по направлению движения в сторону Витебска.  Но ведь «Тойота» была далеко от обочины, даже за кюветом. Потому что летела на бешеной скорости? И как понимать, что прокуратура, отвечая на жалобы, утверждала: «... при неполноте следствия, не имея должных оснований... »  Ну и так далее.

«Изучайте с адвокатом уголовное дело и любое замечание представьте мне», - предложил В. Забавский А. Демьяновой. А что, теперь этим должны заниматься потерпевшие?

Владимир ЖИГУЛОВ

Материалы по теме:

Похожие материалы:

юридическая помощь
связь
поиск
побеждаем!
тарифы ЖКХ