В статье 62 Конституции РБ говорится, что «каждый имеет право на юридическую помощь в осуществлении и защиты прав и свобод, в том числе право пользоваться в любой момент помощью адвокатов и других своих представителей в суде, иных государственных органах…». Звучит статья весьма демократично, но, к сожалению, это право у гражданина весьма и весьма ограничено.

72-я статья Гражданского Процессуального Кодекса после внесенных изменений и дополнений существенно ограничивает право граждан иметь своих представителей в суде, так как перечень лиц, имеющих право представлять интересы в суде по гражданских делам, строго определен. Если у гражданина нет денег на адвоката или у него нет близкого родственника с юридическим образованием - практически он лишен юридической помощи во время судебного процесса.

Приведу пример из судебной практики. 4-5-го декабря 2007г в суде Слуцкого района рассматривалось дело «О защите прав потребителя» по исковому заявлению пенсионерки, инвалида 2-ой группы пожизненно, жительницы г. Слуцка с семиклассным образованием, к КУП «Слуцкое ЖКХ».

Этот судебный процесс несколько необычен, поэтому расскажу о нем подробнее.

Прожила Зоя Игнатьевна 66 лет в нашем государстве тихо и спокойно, получила небольшую пенсию за свой добросовестный труд, кое-как сводила концы с концами, дисциплинированно платила за все, что полагалось с нее по «жировкам» за «героические» усилия КУП «Слуцкое ЖКХ» содержать ее дом в полном порядке.

Все было бы хорошо, да однажды взглянула наша З.И. более внимательно на стены своего подъезда и ужаснулась: облупившаяся, давно оставшаяся без «колера», грязно-желто-серая побелка хлопьями свисала со стен, почтовые ящики, давным-давно утратившие свой первоначальный цвет, скособоченные и поломанные, вполне гармонировали со стенами. Не обошла на этот раз своим вниманием З. И. и грязно-серый шкаф с электрощитами, на которых даже не было замков, заметила она и отсутствие ступеньки на площадке у входа в дом и многое другое.

Послала письмо – получила ответ, из которого она поняла, что ремонта не получит за те денежки, которые она им отдала и что ЖКХ хочет еще денежек – какую –то долю сверху той доли, которую она отдала. З.И., несмотря на свои 7 классов образования , - человек начитанный. Вспомнила она тут про «поле дураков», на которое Буратино носил деньги, и решила не носить свои деньги на «поле ЖКХ», а подать в суд Исковое заявление «О защите прав потребителя».

Вспомнила наша героиня о том, что она за всё аккуратно платит в Слуцкое ЖКХ и решила обратить внимание данной организации на ненадлежещее состояние мест общего пользования. Чтобы иметь более солидный вес , заручилась поддержкой соседей и собрала 40 подписей под письмом в КУП «Слуцкое ЖКХ» с просьбой отремонтировать подъезд, так как все сроки ремонта истекли настолько давно, что никто из жильцов подъезда не смог вспомнить, когда ЖКХ заглядывало в подъезд. Старожилы утверждали, что «что-то такое было во времена перестройки, ещё при Шушкевиче».

Судья вначале любезно согласился, чтобы З.И. имела своего представителя по своему выбору согласно ст.62 Конституции, а также ст. 70 ГПК. Однако, уже в самом начале судебного заседания кандидатуру представителя З. И. забраковали хором 2 юриста, представлявшие интересы ЖКХ. Они радостно стали кричать про 72-ю статью Гражданского Процессуального Кодекса, согласно которой истицуЗ.И имели право представлять только родственники или платные адвокаты.

Поскольку юридически грамотных родственников у З.И. не было, а денег на адвокатов тоже, пришлось З.И. самой защищать свои интересы в суде. Зрелище, вам скажу, было воистину увлекательное – особенно по части статьи 19 ГПК РБ, которая гласит: «Гражданские дела во всех судах рассматриваются на основе состязательности и равенства сторон в процессе. В споре между собой стороны обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им материальными и процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности».

С одной стороны, к тому же обвиняемой, – 2 представителя, 2 матёрых юриста, а с другой – потерпевшая, без представителя, пожилая женщина, инвалид 2-ой группы по болезни пожизненно (в нашем государстве так просто такие удостоверения не дают), с семиклассным образованием.

С одной стороны – оба представителя обвиняемой стороны (то есть ЖКХ) трясут всяческими документами, в том числе и наспех «сварганенными», явно подложными (документ о не имевшем место осенне-зимнем осмотре дома подписали не члены комиссии, отсутствовала дата осмотра), оперируют разными цифровыми данными (каждый – своими), звучат фанфарные реляции о том, как ЖКХ не спит и не ест, а только думает о том, как бы дом №138А выглядел красиво. (Как выяснилось далее, только для проезджающих мимо «мерседесов»!!!)

С другой стороны – лишь робкая попытка рассказать, как на отсутствующей ступеньке, которую забыли второпях сделать два года назад (перед «Дожинками») на днях сломала руку бабка с 32–ой квартиры, как З.И. отгоняла детей от раскрытого шкафа с электрощитами (380 вольт – это не шутка!). Звучал рассказ о том, как холодно ей жить на первом этаже при настежь раскрытых подвальных окнах, как она боится за маленьких детей, которые играют на красивой детской площадке, сооруженной к «Дожинкам» почти на проезжей части, не огороженной сеткой. Говорила она и о том, что ЖКХ выбрасывает деньги на ветер – дважды некачественно красило фасад дома перед «Дожинками», а краска через короткий промежуток времени отвалилась, все это стоит денег, бесмысленный труд рабочих - тоже.

В качестве доказательств были представлены фотографии – открытки с видами подъезда, а также коробка, в которой лежал большой кусок краски, которую положили на наружной стене у домофонной двери за неделю до суда и которая уже отвалилась.

Свидетелей со стороны З.И. было только двое – но они внесли весьма существенные эмоциональные дополнения.

Интересно было слушать, как работники утром в 1 –й день суда звонили в дверь З.И., чтобы она вышла и удостоверилась, что они сделали ступеньку лестницы, а на 2-й – что они покрасили электрошкафы и повесили на них замки. Судья даже сам пошутил, что заявление в суд подано не зря, раз за два дня сделано то, что не делалось годами.

Наконец было вынесено решение судьи – удовлетворить требование жильца, посколько оно законное и обоснованное.

Пока еще дело не совсем закончено, так как Слуцкое ЖКХ собирается подавать кассационную жалобу. Чем все закончится? Поживем – увидим.

Скажу лишь одно: без юридической помощи очень трудно выигрывать дела. В данном случае З. И.. помогло действительно вопиющее состояние ее дома, а также рассказы свидетелей, добросовестность и обьективность судьи, исследовавшего это дело.

Но такие обстоятельства не всегда имеют место в судебных процессах, и я хочу обратить внимание правозащитников на то, что 72-я статья практически противоречит Конституции, значит, с ней нужно бороться.

Зинаида Тимошек,
г. Слуцк

Материалы по теме:

Похожие материалы:

юридическая помощь
связь
поиск
побеждаем!
тарифы ЖКХ